Análisis de costo-efectividad del condroitín más glucosamina comparado con acetaminofén, AINEs y celecoxib para el tratamiento sintomático de adultos con osteoartrosis de rodilla y mano en Colombia / Cost-effectiveness analysis of chondroitin plus glucosamine compared to acetaminophen, AINEs and celecoxib for the symptomatic treatment of adults with knee and hand osteoarthrosis in Colombia

Problema de investigación: Analizar los costos y la efectividad del condroitín más glucosamina, cetaminofén, celecoxib y AINEs para pacientes mayores de 50 años con osteoartrosis sintomática (primaria y secundaria) en Colombia. Tipo de evaluación económica: Análisis de costo-efectividad. Población objetivo: Personas mayores de 50 años de edad (hombres y mujeres) con osteoartrosis sintomática (primaria y secundaria) en Colombia. intervención y comparadores: I: condroitín más glucosamina, C: acetaminofén, celecoxib y AINEs. Horizonte temporal: Se empleó como horizonte temporal la expectativa de vida promedio de los pacientes con OA mayores a 50 años en Colombia. Puesto que la expectativa de vida promedio en Colombia es de 74 años para la población general (hombres y mujeres), se utilizó un horizonte de tiempo del modelo de 24 años con base en las estadísticas vitales del DANE. Perspectiva: La del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS). Tasa de descuento: Tanto los costos como los beneficios son descontados al valor presente, utilizando una tasa de descuento del 5%. Estructura del modelo: Se estructuró un modelo Markov reflejando el curso clínico de la enfermedad con ciclos anuales. Fuentes de datos de efectividad y seguridad: Revisión de ensayos clínicos, meta-análisis y literatura clínica para la obtención de los parámetros para la modelación dinámica de la osteoartrosis sintomática en Colombia, y para la determinación de la efectividad de las alternativas de comparación. Desenlaces y valoración: Años de vida ganados. Costos incluidos: Costo de medicamentos para el tratamiento, Costo relacionados al manejo de eventos adversos, Costo de procedimientos e insumos. Fuentes de datos de costos: SISMED, Manual tarifario ISS 2001, Guía de práctica clínica para el síndrome coronario agudo. Resultados del caso base: El costo esperado por año de vida ajustado por calidad ganado de condroitín más glucosamina fue de $ 4.218.759,75 por persona, de $5.694.205,75 con AINEs, de $3.312.855,30 con celecoxib y de $2.616.444,62 con acetaminofén. El acetaminofén resultó en el mayor número de años de vida ajustados por calidad ganados (6,917). Estos resultados implican que el acetaminofén sería costo-efectivo y que es una estrategia dominante respecto a sus comparadores. Análisis de sensibilidad: Los análisis de sensibilidad llevados a cabo sobre la tasa de descuento y las variables con mayor impacto sobre la RICE evidencian que ninguno de estos parámetros \r\nmodifica los resultados encontrados. La dominancia del acetaminofén es consistente ante los escenarios \r\nplanteados. Adicionalmente, con el umbral establecido de mínimo un PIB y máximo tres PIB per cápita, se observa que el acetaminofén tiene una probabilidad de cerca de 100% de ser más costo-efectivo que los otros medicamentos incluidos en este estudio. Conclusiones: En Colombia, desde la perspectiva del sistema general de seguridad social en salud, la terapia combinada de condroitín más glucosamina para el tratamiento sintomático de pacientes mayores de 50 años de edad con osteoartrosis de rodilla o mano, es una tecnología dominada, indicando que no sería una alternativa costo-efectiva para el país. Entre las opciones evaluadas, el acetaminofén es la tecnología con mejor costo-efectividad, pues se asocia con costos más bajos y un incremento en años de vida ajustados por calidad.(AU)

Análisis de impacto presupuestal de condroitín más glucosamina comparado con acetaminofén, AINES y celecoxib para osteoartrosis sintomática (primaria y secundaria) de la rodilla en Colombia / Analysis of budgetary impact of chondroitin plus glucosamine compared to acetaminophen, AINES and celecoxib for symptomatic (primary and secondary) osteoarthritis of the knee in Colombia

Tecnologías evaluadas: Nuevas: condroitín más glucosamina y AINES (celecoxib y meloxicam) Actuales: acetaminofén y AINES (ibuprofeno, naproxeno y diclofenaco). Población: Pacientes mayores de 50 años con osteoartrosis sintomática (primaria y secundaria) en Colombia. Perspectiva: La perspectiva del presente AIP corresponde al tercero pagador, que en este caso es el Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) en Colombia. Horizonte temporal: El horizonte temporal de este AIP en el caso base corresponde a un año. Adicionalmente se reportan las estimaciones del impacto presupuestal para los años 2 y 3, bajo el supuesto de la inclusión en el POS en el año 1. Costos incluidos: Costos por mg de los medicamentos analizados y costos de eventos adversos relacionados al uso de los medicamentos. Fuente de costos: Los precios de cada tecnología considerada fueron calculados con la base de datos SISMED 2014 y los precios relacionados con los eventos adversos fueron extraídos de la guía de práctica clínica para el síndrome coronario agudo. Escenarios: En el escenario 1 se considera que la adopción de las nuevas tecnologías no llevaría a ningún cambio en el mercado, debido a la fuerte preferencia de los médicos para el uso de las tecnologías actuales. En el escenario 2 se asume que la adopción de las nuevas tecnologías resultará en una disminución en el costo de dichas tecnologías, implicando un pequeño aumento en su participación de mercado. Resultados: Se requeriría una inversión de $324.848.741.965,21 para el año 1, $408.850.393.031,63 para el año 2 y $516.306.727.474,66 para el año 3 para la adopción de las terapias condroitín más glucosamina, meloxicam y celecoxib en el POS para el tratamiento de pacientes con osteoartrosis sintomática (primaria y secundaria) de la rodilla en Colombia, bajo el presupuesto que la inclusión de los nuevos medicamentos no llevaría a un cambio en la participación del mercado. Asumiendo que el precio de las nuevas terapias disminuyera y por tal razón la participación del mercado de dichas terapias aumentaría,\tel impacto presupuestal aumentaría a \r\n$33.328.838.947,92 en el año 1, de $44.301.385.949,68 en el año 2 y de $59.253.690.046,56 en el año 3.(AU)

Summary: viscosupplementation for the treatment of osteoarthritis of the knee

INTRODUCTION: Osteoarthritis (OA) of the knee is a degenerative disease that frequently results in the need for total knee replacement. This disease has been absorbing an ever-growing share of the human and financial resources of Québec's health-care system. Considered by some to be an alternative to surgery, viscosupplementation involves draining the affected knee then injecting it with hyaluronic acid. The clinical effectiveness of this procedure, which is intended to relieve pain and improve joint mobility, remains controversial. METHODOLOGY: The primary literature search covered a period up to September 30, 2005, with a literature watch until December 2006. Given the large number of secondary studies available, we decided to conduct an assessment of these studies. This assessment scrutinized six meta-analyses considered to be of satisfactory methodological quality. We also reviewed reports published by other health-technology assessment (HTA) agencies on topics such as the budget impact of this treatment on their respective health-care systems. Five economic studies were used to assess cost-effectiveness. Various insurance companies' health coverage policies were also reviewed. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS: After examining a series of meta-analyses and assessment reports on the different types of viscosupplements available, we concluded that viscosupplementation offers clinically modest relief from the symptoms of knee OA over a period that could last up to several weeks. It is furthermore a safe short-term treatment. Of note, these conclusions are based on secondary analyses of a multitude of small primary studies of poor methodological quality. Available data did not help distinguish differences in the effectiveness of any one product over the others. It was equally impossible to identify patient subgroups more likely to benefit from this treatment compared with other currently available therapeutic modalities. The cost-effectiveness of this treatment could not be established owing to discrepancies among the clinical data used and the methodological limitations of the economic studies examined. Funding this treatment would lead to a cost increase of some tens of millions of dollars per year and would command significant professional resources at a time when the health system is experiencing a labour shortage. Consequently, AETMIS considers that, given the modest effectiveness of this therapeutic treatment compared with its relatively high cost and the additional professional resources required to administer it, it is not currently justified to contemplate funding viscosupplementation for all patients with OA of the knee. It nonetheless raises the possibility that this product could be offered as a last-resort treatment to patients who do not achieve pain relief from conventional therapies or for whom these are contraindicated. The recommendation not to cover this treatment does not exclude the fact that the MSSS may examine the possibility of exceptionally offering it to people who have failed to achieve pain relief from recognized conventional treatments, as do some other third-party payers. AETMIS therefore recommends that granting agencies should encourage universities to pursue clinical research on viscosupplementation as part of the research areas or programs dedicated to musculoskeletal diseases and focused on either osteoarthritis or chronic pain.